Il fallait essayer de toute façon, tout doit être essayé : bakchich et bien d'autres font dans la dualité papier payant/site gratuit; mediapart, arrêts sur images rendent l'accès en ligne partiellement (à la canal+ en un sens) ou totalement payant; wikio y ajoute le digg à la française; Agoravox avance sans jamais régresser dans le journalisme citoyen; coZop (en version pré-alpha mais déjà en accès public pour tester chaque ajout en grandeur nature) devrait expérimenter d'ici deux mois le "social reading" avec partage fifty-fifty des revenus publicitaires; etc...

L'idée même de rue89 conserve pour moi tout son sens : donner la parole aux journalistes (même s'il faudrait s'entendre clairement sur ce que veut dire ce mot à une époque de propagande), aux experts, et aux internautes n'est pas qu'une belle idée, c'est comme ça que l'information devrait se faire. La question qu'on peut se poser est plutôt de comprendre si cet échec a pour origine l'âge du capitaine, la faute à pas-de-chance, ou s'il existe une ou plusieurs raisons identifiables ?

Je permets d'avancer que l'existence même d'un comité de rédaction ne peut peut-être qu'amener au replis sur soi-même sur plus ou moins long terme. Agoravox a parfois frolé cet écueil et il n'est pas exclus qu'un jour il finisse par s'y précipiter, poussé par quelques naufrageurs bourrés de bonnes intentions. Les wikio et autres font appel au vox populi d'une manière totalitaire, le dictact de la majorité décidant de ce qui est important et de ce qui ne l'est pas, sans se préoccuper des sensibilités individuelles. Auquel cas, c'est plutôt du côté des coZop et flock qu'il faudra chercher une partie nécessaire (mais certainement non suffisante) de la solution.