Pourquoi je suis solidaire de Val

D'accord avec toi.
J'admire la cohérence, le courage et la perseverance de Val.
Souvent seul contre tous dans un monde devenu fou où il est facile d'etre d'un extreme ou de l'autre (souvent sans même en avoir conscience) et très difficile de faire ce qu'il fait : NI d'un extreme NI de l'autre ET d'un extreme ET de l'autre. Alors Nulle part ? Non ! Là où plus personne n'est plus, là où la gauche a disparu emportée par la vague suspecte altermondialiste, là où les intellectuels ont disparu emportés par la vague narcissico-médiatique, là où il nous attend, où il attend notre solidarité pour qu'enfin renaisse une vraie gauche du futur et pas celle de Ségolène, ni d'Olivier, ni de José ... ni de Siné s'il ne se resaissit pas sans en faire un plat médiatique.

J'ai du mal à comprendre: ton texte est ironique ou tu soutiens vraiment Philippe Val? (Ce que je peux comprendre: personnellement il peut m'arriver de trouver qu'il dit des choses intéressantes)

Sinon, je trouve qu'il a commis une grosse faute: publier le texte de Siné sans le lire (ou le faire lire). Après, j'imagine comment ça s'est passé: Jean Sarkozy l'appelle pour se plaindre (il avait parfaitement raison de le faire, le texte est insultant). Et là, au lieu d'assumer son erreur, il enfonce son dessinateur (même s'il faut reconnaître qu'il a a essayé de rattraper le coup avec la lettre d'excuse). Tout ça ne serait pas arrivé s'il avait fait son boulot, en somme: s'assurer que les textes publiés dans Charlie ne sont pas diffamatoires.

Moi j'aime bien Val ( http://club.u-lik.com/club.php?o=271895)
Il a bien fait et eric il arrive de se planter, inutile de l'enfoncer, siné doit aussi assumer ce qu'il voulait écrire. La proposition d'excuse me semble correct. Il suffit de vouloir trouver toujours des boucs émissaires. J'aime qu'on m'offre une belle liberté ... j'en assume les conséquences.

Ouais bon, on va essayer d'éviter les arguments ad hominem, du genre "val il est gentil, je l'aime" mais avoir vu de l'antisémitisme dans les propos de Siné relève de la débilité profonde. C'est avec ce genre d'affaire que la liberté d'expression s'érode peu à peu, et que personne n'a l'air de moufter parce qu'il faut bien "respecter" la sensibilité des gens. J'emmerde le respect, bien profondément. Ce n'est pas mon genre de faire les prophètes de malheur mais avec ce genre d'affaire, demain ça sera le retour du crime de blasphème.

Que cette petite hyène d'Askolovitch ait vu de l'antisémitisme dans les propos de Siné ne regarde que lui, Siné s'est expliqué, je pense qu'une certaine "raison" voudrait qu'on privilégie la "vérité" des intentions d'un auteur plutôt que celle d'un interprète. Dans le cas contraire, vive la chasse aux sorcières. Et le trip des excuses pitié ! Un caricaturiste s'excuse et la prochaine étape, c'est le bandeau "à consommer avec modération" sur tout ce qui titille d'un  peu trop près le politiquement correct. On nage en plein délire.

Et je passe sur l'allégeance au puissant, le fils à papa chialote, hop, le moutou noir est viré, mais ça m'agace aussi sévère. Même si je ne suis pas une lectrice assidue de Charlie Hebdo, même si le côté "fourbissez vos armes et choisissez votre camp" me gave, je défends Siné sur ce coup,

J’arrive du lien laissé dans les commentaires d’Embruns et je vais prendre deux secondes pour affiner ce que j’ai dit là-bas.

Je pense que Val est un assez mauvais patron de presse : il semble avoir décidé qu’il était détenteur de la Vérité et que ses contradicteurs étaient systématiquement des sales types. Si je partage certains de ses combats (la sympathie d’une certaine gauche pour l’islamisme radical n’est pas acceptable), il a dérapé dans cette affaire, pour moi, une fois de trop. Exiger qu’un chroniqueur dont tout le monde sait qu’il est en désaccord avec lui qu’il se fasse publiquement désavouer par l’ensemble de ses collègues est indigne d’un patron. En entreprise on parlerait de harcèlement moral, et c’est ça qui n’est pas acceptable.

L’ambition de Val pour son journal d’être le « phare de la gauche » ci-dessus décrit ? Je suis abonné depuis plus de dix ans (et c’est bien pour ça que ça me pose un problème), et j’ai vu le journal dériver. Les seules analyses qui me semblent demeurer aujourd’hui sont celles de l’excellent Oncle Bernard. Le reste est, au mieux, du reportage, et le plus souvent du commentaire sur l’information déjà traitée ailleurs.

Les éditos de Val, dont la légitimité à incarner à lui seul la gauche dans la tempête m’interroge, ne sont pas, à mon sens, de l’analyse, mais bien de l’édito : humeur, commentaire, air du temps… Et je dis ça avec d’autant plus de peine que, pendant des années, j’ai lu avidement sa prose, me suis délecter de le voir affiner et mettre en forme des choses que je sentais de façon plus diffuse. Alors oui, j’ai vieilli, je ressens moins aujourd’hui la nécessité d’avoir un « prof » qui m’ouvre la voie, mais surtout quelque chose s’est cassé en 2005 quand, avec d’autres, au lieu de prendre acte du résultat du référendum en cherchant des pistes pour faire repartir l’idée européenne, il s’est mis (comme trop d’autres) à insulter copieusement, et pendant des mois, sa gauche qui l’avait trahi.

Bon, je ne suis pas chez moi, j’arrête de me répandre ;-)

La question des excuses de Siné semble un peu plus complexe que le résumé que tu en fais, non ? Le refus de Siné de publier ses excuses semble lié au texte que Philippe Val voulait publier à côté, faisant état d'une réprobration unanime de la rédaction, alors que cette unanimité n'était pas établie... (Michel Polac, entre autres, a refusé de s'y associer et l'a dit publiquement, à Marianne2) Tu parles en commentaires du contexte, qu'il faut prendre en compte : il y là un contexte interne à la rédaction de Charlie-Hebdo qui peut modifier la perception qu'on a de toute l'affaire...

Sur le caractère antisémite du propos de Siné, il y a matière à débat également. La position de Gisèle Halimi est intéressante sur ce point (communiqué publié par le NouvelObs) : "A la lecture attentive de ses quelques lignes, je suis en mesure d'affirmer - en spécialiste du droit de la presse - qu'il ne s'agit que d'un prétexte ; un procès pour antisémitisme n'aurait guère de chances d'aboutir. Cette opération participe donc des procès en sorcellerie qui se multiplient aujourd'hui pour maintenir une psychose du juif persécuté."

Contexte, prétexte... Tout ça me laisse penser que toutes les données du problème ne sont pas sur la table.

gosh, je suis d'accord avec Gisèle Halimi, il est temps que je prenne des vacances :D

Non Mikiane. Les propos infamants, « ordure », « antisémite », ne sont pas de Siné mais d'Askolovitch. Réécoutez-le. Relisez-le. Quant à Val, on ne peut à la fois publier les caricatures de Mahomet et taxer d'antisémitisme quelqu'un au prétexte qu'il a écrit « riche héritière juive ». C'est de la mauvaise foi. Vous ne savez pas ce qu'est l'antisémitisme : ça pue.

Comme directeur de publication c'était à Val d'autoriser ou non la publication de l'article litigieux. Donc il n'a pas fait son boulot dans un premier temps. J'ai été moi-même directeur de publication c'était moi le responsable ultime, d'où la nécessité de tout lire ou faire lire.

Dans un second temps Val a attisé le conflit et poussé Siné à la faute. En simplifiant il a voulu le prendre à partie face une rédaction "unanime". Il me semble que qu'il y a des enjeux internes et que cette histoire a été instrumentalisée par Val.

En même temps j'ai toujours trouvé suspect une certaine gauche qui ne fait pas la différence entre anti-sémitisme et racisme.